tag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post5748946904475831022..comments2015-12-31T19:23:35.229-03:00Comments on Gödel para todos: Erratas de la primera edición argentinaGustavo Piñeirohttp://www.blogger.com/profile/15423516456806148192noreply@blogger.comBlogger31125tag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-79188846503056510752009-09-03T01:02:04.974-03:002009-09-03T01:02:04.974-03:00Hola, esto es una errata de la errata. En la errat...Hola, esto es una errata de la errata. En la errata de la primera edicion, aparece como corrección la pag. 203, en realidad corresponde a la pag. 209 no a la 203.(Demostracion teorema 9.3)<br />Cordialmente Gastón Dupertuis.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-64439249074100436082009-07-13T22:09:59.871-03:002009-07-13T22:09:59.871-03:00Hola,
Gracias por la confirmación. Voy a pensar en...Hola,<br />Gracias por la confirmación. Voy a pensar en la alternativa que sugerís.<br /><br />Estoy leyendo el capítulo 9, muy interesante!<br /><br />Saludos,<br />Tomás<br />t.ibarlucia@gmail.comTomás Ibarlucíahttps://www.blogger.com/profile/05635729236756106487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-57759159378278804212009-07-13T17:54:51.181-03:002009-07-13T17:54:51.181-03:00En efecto, se debe corregir esa explicación. El ar...En efecto, se debe corregir esa explicación. El argumento debe pasar por la autorreferencia de R. <br /><br />Una versión más simple de la demostración sería ésta: sea G el enunciado "Yo no soy demostrable" del capítulo anterior. Si el sistema es consistente entonces G no es demostrable y la prueba de ese hecho se puede traducir a una demostración formal, por lo que CON -> G es demostrable. Si CON fuera demostrable entonces G lo sería. Como G no es demostrable entonces CON tampoco.Gustavo Piñeirohttps://www.blogger.com/profile/15423516456806148192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-88311751638602120282009-07-13T14:40:36.191-03:002009-07-13T14:40:36.191-03:00Hola,
No comprendí la respuesta.
Lo que yo digo es...Hola,<br />No comprendí la respuesta.<br />Lo que yo digo es que el razonamiento que se expone en el libro parece tener la siguiente forma: Si asumimos que R es demostrable, habíamos visto que entonces es demostrable una contradicción, y por tanto cualquier fórmula, por ejemplo ¬F. Luego(*) por el teorema de la deducción se tiene que R->¬F es teorema, y entonces también lo es F->¬R. Si hubiera una demostración de F, es inmediato que habría entonces una de ¬R, lo que no es el caso pues R es indecidible. Queda probado que no hay demostraciones de F; y F era arbitraria.<br />Considero que el paso (*) es incorrecto, pues para aplicar el teorema de la deducción hay que suponer R como premisa, que es no es lo mismo que asumir que R es demostrable (esto último es suponer mucho más).<br />Saludos,<br />TomásTomás Ibarlucíahttps://www.blogger.com/profile/05635729236756106487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-80445527781083671732009-07-13T14:15:19.915-03:002009-07-13T14:15:19.915-03:00Estimados Gustavo y Guillermo:
estoy disfrutando ...Estimados Gustavo y Guillermo:<br /><br />estoy disfrutando muchísimo de su libro, estoy seguro de que rápidamente se va a convertir en un clásico de la divulgación.<br /><br />creo que en la pág. 110 hay una errata:<br /><br />entiendo que donde dice: "No nos resistimos a dejar a Debray sin reproducir una última cita..."<br />sobra el "no" inicial, ya que sí se resisten a dejarlo sin reproducir la cita, intención que concretan a continuación.<br /><br />les mando un cordial saludo.Lisandrohttps://www.blogger.com/profile/12355726637550732858noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-79167389568428668502009-07-12T10:45:32.276-03:002009-07-12T10:45:32.276-03:00El razonamiento puede hacerse para una fórmula F s...El razonamiento puede hacerse para una fórmula F siempre que sea indecidible y que la indecidibilidad pueda probarse sintácticamente.<br /><br />Saludos,<br /><br />G.P.Gustavo Piñeirohttps://www.blogger.com/profile/15423516456806148192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-63898314672106320742009-07-12T03:32:46.551-03:002009-07-12T03:32:46.551-03:00Hola,
Hay un tema en la prueba del Teorema de Cons...Hola,<br />Hay un tema en la prueba del Teorema de Consistencia que me preocupa mucho, pags 165 y 166. No sé si estoy obnubilado, pero me parece entender que el mismo razonamiento podría hacerse con cualquier fórmula F en lugar de CON, lo que sin duda es inaceptable.<br />Me inclino a pensar que es erróneo decir que de tomar R como premisa se obtiene ¬CON, ya que suponer que R es demostrable es mucho más fuerte que tomar R como premisa.<br />Gracias,<br />Tomás IbarlucíaTomás Ibarlucíahttps://www.blogger.com/profile/05635729236756106487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-88950201206248540922009-07-04T14:58:40.881-03:002009-07-04T14:58:40.881-03:00Estimado Héctor,
Entendiste bien, en efecto hay a...Estimado Héctor,<br /><br />Entendiste bien, en efecto hay allí un error. Hace unos días que lo habíamos incorporado a la lista "oficial" de erratas.<br /><br />Gracias! Saludos,Gustavo Piñeirohttps://www.blogger.com/profile/15423516456806148192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-30875898239164955672009-07-04T14:42:54.536-03:002009-07-04T14:42:54.536-03:00En la página 156"... entonces no se puede dem...En la página 156"... entonces no se puede demostrar que "no existe x que cumpla la propiedad P"...<br />No debería ser: No existe x que NO cumpla la propiedad P"????<br />O no entendi nada?<br />HectorAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-144308257982636432009-07-01T12:52:10.582-03:002009-07-01T12:52:10.582-03:00En la página 100, en el comentario de Sokal sobre...En la página 100, en el comentario de Sokal sobre Kristeva convendria que despues de Ejemplo estuviera un numero (como sí lo hace mas abajo)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-80487140427296472132009-06-21T09:04:03.797-03:002009-06-21T09:04:03.797-03:00En la p. 146 donde dice:
'(es decir, y es la ...En la p. 146 donde dice:<br /><br />'(es decir, y es la última fórmula de la demostración)'<br /><br />debería decir:<br /><br />'(es decir, y es el código de la última fórmula de la demostración)'<br /><br />En la p. 156, última línea del cuarto párrafo aparece una fórmula existencial negada. La negación no debería afectar al existencial sino a la fórmula que lo sigue.Nueva Argentinahttps://www.blogger.com/profile/12219856503592516619noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-60429888853833672732009-06-16T20:18:33.599-03:002009-06-16T20:18:33.599-03:00En la página 192, donde dice que hay 1+r+k bloques...En la página 192, donde dice que hay 1+r+k bloques consecutivos, yo cuento 3+r+k bloques.<br /><br />Saludos!<br /><br /><br />Enzo Tagliazucchi<br /><br />nztglzcch@gmail.comEnzohttps://www.blogger.com/profile/09180743628035512448noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-68901167644979668052009-06-14T20:41:21.779-03:002009-06-14T20:41:21.779-03:00No te preocupés, es mi computadora el problema. No...No te preocupés, es mi computadora el problema. No se por qué no me deja descargalo.<br />Probe en la PC de mi viejo, en la misma casa, con la misma conexion y pude descargarlo.<br />Por cierto mi nombre completo es <br />Luciano Robino.Lucianohttps://www.blogger.com/profile/01493810570074580277noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-71181920099742140352009-06-14T17:18:09.096-03:002009-06-14T17:18:09.096-03:00No entiendo cuál es el problema, yo lo puedo bajar...No entiendo cuál es el problema, yo lo puedo bajar desde diferentes computadoras con distintos navegadores sin ningún problema. Una alternativa es que me escribas a gbsgep@gmail.com y que te lo mande en un adjunto.<br /><br />Saludos,Gustavo Piñeirohttps://www.blogger.com/profile/15423516456806148192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-74005941976524109642009-06-13T21:37:21.063-03:002009-06-13T21:37:21.063-03:00Gracias a vos, Enzo, por tu atenta lectura.Gracias a vos, Enzo, por tu atenta lectura.Gustavo Piñeirohttps://www.blogger.com/profile/15423516456806148192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-45340159440323318452009-06-13T18:07:23.134-03:002009-06-13T18:07:23.134-03:00Hola, aquí he encontrado otra errata:
En la págin...Hola, aquí he encontrado otra errata:<br /><br />En la página 187, en el código del último programa que aparece en esa página, en las dos primeras lineas creo que hay que permutar en la primera de ellas X_1 por Y , y en la segunda, X_2 por Z. <br /><br />Eso es porque el código opera sobre las variables sobre las variables Y, Z, luego para que el macro sea efectivo deben asignarse las variables internas X_1, X_2 a Y,Z y no al revés (como figura en el código de la pág 187)<br /><br />de nuevo, gracias y saludos!!<br /><br />Enzo Tagliazucchi<br /><br />nztglzcch@gmail.comEnzohttps://www.blogger.com/profile/09180743628035512448noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-5357630504116289162009-06-13T00:07:16.761-03:002009-06-13T00:07:16.761-03:00Posible errata/error de tipeo:
En la página 178 d...Posible errata/error de tipeo:<br /><br />En la página 178 del libro (capítulo 7, codificación en aritmética de la concatenación) se muestran dos desigualdades. La primera desigualdad incluye a una variable x. Entiendo que en la segunda desigualdad debería aparecer variable ahora llamada "u", ya que si vuelve a apareer x resulta un poco confuso , además, estarían repitiendo la misma fórmula dos veces en la misma página.<br /><br />Muchas gracias por el libro!<br /><br />Enzo Tagliazucchi<br /><br />nztglzcch@gmail.comEnzohttps://www.blogger.com/profile/09180743628035512448noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-7366894361059154362009-06-12T15:49:56.410-03:002009-06-12T15:49:56.410-03:00Estimado Luciano,
Es correcta tu observación sobr...Estimado Luciano,<br /><br />Es correcta tu observación sobre la página 233. <br /><br />Por otra parte, se puede acceder al documento de Fe de Erratas, probablemente intentaste hacerlo justo en el momento en que lo estaba modificando (como haré en unos minutos otra vez para incorporar esta nueva errata.)<br /><br />Saludos,<br /><br />GustavoGustavo Piñeirohttps://www.blogger.com/profile/15423516456806148192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-42120669699338424082009-06-12T15:40:58.709-03:002009-06-12T15:40:58.709-03:00Corrijo:
En la pág 231 se define a la formula SC(...Corrijo:<br /><br />En la pág 231 se define a la formula SC(x) durante la demostración del ejecicio 9.2 (teorema 9.4) y a continuación se define "ser fórmula concatenable" como (existe)x(SV(x)(y)SF(x)). ¿No corresponde (existe)x(SC(x)(y)SF(x))? caso contrario, ¿dónde se define la formula SV(x)?<br /><br />Ademas en la pág 233 figura una expresión (Q->C) en varias veces al final de la pág, ¿no corresponde (C->Q)?<br /><br />y una ultima duda ¿por qué no se puede acceder al documento de fe de erratas?Lucianohttps://www.blogger.com/profile/01493810570074580277noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-33611636474949938062009-06-12T15:35:18.464-03:002009-06-12T15:35:18.464-03:00Estimados Luciano y Francisco,
Ambos están en lo ...Estimados Luciano y Francisco,<br /><br />Ambos están en lo correcto. Las erratas ya han sido incorporadas a la lista.<br /><br />Gracias. Saludos,<br /><br />GustavoGustavo Piñeirohttps://www.blogger.com/profile/15423516456806148192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-35785331997208700322009-06-12T14:04:58.890-03:002009-06-12T14:04:58.890-03:00Hola! En la página 81, en el esquema L9, faltaría ...Hola! En la página 81, en el esquema L9, faltaría el subíndice "n" a la última "v" del lado izquierdo del igual, creo.<br />Un saludo<br />Francisco EspinosaFrancisco Espinosahttps://www.blogger.com/profile/07591734443388381981noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-90170476247569411512009-06-12T11:28:43.879-03:002009-06-12T11:28:43.879-03:00En la pág 231 se define a la formula SC(x) durante...En la pág 231 se define a la formula SC(x) durante la demostración del ejecicio 9.2 (teorema 9.4) y a continuación se define "ser demostreble" como (existe)x(SV(x)(y)SF(x)). ¿No corresponde (existe)x(SC(x)(y)SF(x))? caso contrario, ¿dónde se define la formula SV(x)?Lucianohttps://www.blogger.com/profile/01493810570074580277noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-23556674453458783312009-06-10T11:07:44.960-03:002009-06-10T11:07:44.960-03:00Hola Cristian,
En efecto, hay que intercambiar el...Hola Cristian,<br /><br />En efecto, hay que intercambiar el 1 y el 0. Ya fue incorporado a la lista.<br /><br />Gracias. Muchos saludos,<br /><br />GustavoGustavo Piñeirohttps://www.blogger.com/profile/15423516456806148192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-52869253166585095262009-06-10T08:46:02.627-03:002009-06-10T08:46:02.627-03:00Hola.
En la página 185, en el primer párrafo, a co...Hola.<br />En la página 185, en el primer párrafo, a continuación del primer ejemplo de programita, creo que el 0 y el 1 estan intercambiados. Son los valores de entrada y salida del programa.<br />Saludos.<br /><br />criscaravello@yahoo.com.arcristiannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-740190424458926840.post-70935022439513163582009-05-23T15:37:37.284-03:002009-05-23T15:37:37.284-03:00Estimada María Celia,
Ante todo, muchas gracias p...Estimada María Celia,<br /><br />Ante todo, muchas gracias por tu lectura atenta y tus comentarios.<br /><br />Acerca de tu duda, el = tiene, en efecto, precedencia ante la negación. Tus otras correcciones serán incorporadas a la lista de erratas.<br /><br />Gracias nuevamente. Saludos,<br /><br />Gustavo PiñeiroGustavo Piñeirohttps://www.blogger.com/profile/15423516456806148192noreply@blogger.com